香港的大學教育，肯定需要改革，那份高等教育檢討報告一出，立刻吹皺一池「死」水。其中以批評的居多，主要是批報告建議商業化，把教育變成商品化。一言蔽之，就是批本地大學教育走向資本主義。
走資有甚麼不好？特區五十年不變，重點就是維持資本主義。批評這份報告的人，許多都是來自大學堂坐擁利益的學者，他們抗議高等教育走資的同時，也就不經意地，承認了現行制度確是「大鑊飯」，正在走的，不就似社會主義路線？
爭議焦點之一，是日後若真把大學分類，擇優撥款，會令各大學之間的競爭力差距更大，貧富更見懸殊，這種比賽的勝負預見，所以不公平。誠然，有說資本主義的「罪惡」，是貧者愈貧，富者愈富，但資本社會同時信奉的，是多勞多得，能者居之，不然也不會有這許白手興家，怎樣賺第一桶金的故事。
錢作怪？當然。這間大學多收撥款，就會生出壓力，要搞好表現，以謝天下；那間大學少收撥款，自然另生壓力，知恥近乎勇，還望力爭上游。
對八間大學來說，這種做法自然有標籤效應。但現在就沒有標籤效應嗎？本地大學招牌中，除了一些個別學系，一般印象中孰高孰低，大家心裏有數。甚麼「一視同仁」，也不必假撇清了。
香港有幼稚園的收費媲美大學，多少父母傾倒於名校小學的一條龍風景，而中學自從有了「英語教學俱樂部」後，最近更發展出以錢來衡量更是尊貴的直資學校。在這種背景中，香港教育本來就充斥標籤、資本效應，本來就像《動物農莊》中，「有些人比另一些人平等」，忽然，到了大學層面，就要提倡「做又三十六，不做又三十六」的劃一平等，無法不令人覺得假而造作。
反對甚麼甚麼商業化、商品化，聽起來清高得很，幾乎就像歌頌母愛，很少人敢向之說不。檢討報告書的建議，會損害一些大學招牌及轄下教員的形象與利益，但對大學生總的來說，有利無害。
批評者說，容許學分轉移，會令校園提供的教育淪為商品，大學生似在商場購物。卻又為甚麼不？一個大學生讀某系讀得成績卓越，為何不讓他由次等轉至頭等大學？這一筆，沒有家長會不同意。
有大學教授反對學分轉移，提出聽上去令人尊重的理由，是若要好好讀完一個學系，還該在同一大學跟隨同一個經過精心設計、有系統的課程，年輕人把學分轉校，會出現脫節斷層情況，於學習無益。雖然，大學生都已是成年人，應享選擇自由。
另一個私底下說，聽起來不令人太尊重的理由，是學生真來個「擇優撥分」，把自己的分撥到自己眼中較優的大學去，對一些辦得不好的學系來說，是真大大糟糕的。試想像，學期開始原有二百多人，根據目前制度，這個數目是固定的（有大學學者坦率地叫學系入學學生為「鎖定了的顧客群」），將來，若到了第二個學年只剩下二十多人，確會製造危機。殘酷的現實是，辦得好的學系、以至大學，是沒有甚麼好擔心的。
報告書的建議，不可能一蹴即就，可能真要慢慢來，尤其讓新興大學先有物競天擇，「能」者生存的準備。但有關改革是必須的，在目前的制度下，香港只會得愈來愈「平均」的大學，及愈來愈多的「平均」大學生。資本主義就資本主義吧，不必假惺惺了。
毛孟靜