政法對弈 王岸然
城市大學法律學院的風波，滿以為在一個上訴委員會作出決定之後，就會不了了之。怎料張信剛「衰多口」，在港台節目《清談一點鐘》之中批評法律學院的同事到立法會搵人幫忙不對，他又以為上訴委員會的決定（上訴委員會有法官在內）是他一連串行政失誤的有效擋箭牌，可為他的霸道專權治校保駕護航，於是出言警告師生要對言論負責……
他應該明白面對的是教法律及讀法律的人，較他對於法律上個人言行何時要負責，甚麼是言論自由的範圍有更深的認識。俗語說，他是兒子在教老竇做人。他要在電台節目中出言不遜，說立法會若然過問事件，便是「干預學術自由」！難怪張文光亦要馬上撰文反擊，說大學失去公義之時立法會不能沉默無聲。張信剛這種自以為高明，移花接木地扣帽子的手法，難言高明。可能他心目中完全看不起立法會這隻無牙老虎，但無牙老虎還是可以發出吼聲，結果亦正是如此！事件對城大帶來無可估計的聲譽衝擊，令香港公眾以至國際學術界以為城大是暗無天日的學術黑店！
雖然有評論將張信剛與港大民調事件鄭耀宗（鄭是城大前任校長）相提並論，但筆者認為事件有本質上的分別。鄭是干預學術自主，而張信剛只是管理能力不佳，縱容下屬弄權而已；又或更甚的是，是張信剛自己在弄權！
麥高偉到任城大當法律學院院長只有短短兩個月，就提出一張麥高偉的名單，要去除近四分一的教職員；而且過程處理極為草率，在程序運作上，上訴委員會批評為「瑕疵」，但報告上列出的事實，包括幾乎不理會不被續約者以往工作表現的評估、中文學術著作的評估等，一眼就看出不是瑕疵，是有計劃、有預謀地去除異己的行為。
但問題是麥高偉在短短兩個月時間之內，怎可以弄出一張麥高偉的名單？而且又得到張信剛近乎沒有保留的支持？這是麥高偉的名單，還是張信剛的名單？張信剛自己涉及法律學院的人事紛爭，早有前科，這一次，恐怕事件背後有更深層的因由。
作為大學的CEO，張信剛是否稱職，留待城市大學的校董們研究了。政府公布高等院校的教育報告書後，院校管治成了重要課題，亦直接影響到個別院校的競爭力。眼看城大校譽受損，來年的法律系恐怕收不到精英學生，其他校長只會心裏高興（法律是城大的重點學系，其他如中大想開，幾十年都爭不到），如何處理張信剛這個「大頭佛」是城大校董會的事了。
歷來院校的人事鬥爭，受苦的永遠是學生，筆者從不見那群學術官僚有何內疚之處，這次也不例外。這裏特別寄語肯到立法會作證的WendyYu及蘇俊文兩位同學。你們的信件、立場聲明，筆者看過。你們的勇氣，筆者佩服。筆者深信你們愛護城大，亦愛護香港，所以不選擇做沉默的羔羊。筆者更希望的是你們留在城大讀法律深造文憑，以造福千萬人，吾往矣之志。