香港教育專業人員協會副總幹事 戚本盛
政府最新的直資政策要塑造的，不是教育中的良性競爭，而是教育機會的分隔與壟斷。
必須注意的是以上論斷，並沒有一刀切否定所有直資學校。平心而論，直資計劃是曾發揮良性作用的，通過直資，若干國際學校及私立學校，都可得到政府資助；在港英時期，直資計劃讓政府也資助左派學校，這些，在一定程度上補充了公營的官立和資助學校不足，這才是辦學的多元化。這個部分的直資計劃，向來都沒有爭議。
目前有爭議的，是政府銳意鼓勵資助學校轉為直資學校，甚至要把免費的官校也轉為收費的直資。為此，政府一次又一次的把資助條件修改得更寬厚，美其名是辦學多元化，為教育引入市場競爭，其實不過是商人政府製造教育機會中的壟斷，把原來公營學校體系內，普羅平民皆可申請入讀的優秀學校，變成付得起高昂學費的子弟的教育特權。
資助學校轉為直資體現辦學多元化，是官員推銷其政策的借詞，但我們必須問：甚麼是辦學多元化？如上所述，本地公營學校原來沒有的，例如國際學校、左派學校等等，通過直資讓其得以營運下來，就是多元化，就是增加家長的選擇，增加讓子女學習向海外教育或國內教育接軌的課程的選擇。可是，今天一所學校接受一般的資助，明天即使變成直資，其實還是同一間學校、同一樣的課程、同一批教師，香港的學校是否更多元化了呢？
直資學校為家長提供了更多選擇，是另一個常見的理由，但放眼現實，對爭議中有意轉為直資的學校而言，是家長選學校，還是學校選家長？若說在公營體系中，家長選擇須結合學生的成績與講運氣但公平的抽籤，在直資制度下，則是金錢掛帥，付得起高昂學費的家長就有選擇，那付不起錢的基層市民呢？當然，這些學校設有獎助學金，問題是，目下的家長選擇不問貧富，但日後一看到動輒學費每月四、五千元的銀碼，雖或對部分人而言是微不足道，但卻是不少普羅家庭半個月至一個月的收入了，不少家長單看銀碼早就認命卻步，遑論選擇，遑論獎學金，遑論獎助學金包括不了的校園同儕生活。一位家長在一月二十六日的教改進度報告會上，就很清晰的向決策者指出了這一點，但羅范椒芬與張建宗等政府官員，卻充耳不聞。
有些人估計，一些學校轉做直資，是不滿教育改革使這些學校的新生成績差異增大，換言之，直資是教改的避風塘。這個收生差異的說法是否合乎事實，應由教育署的統計數據來澄清；教學上又該怎樣回應，也可進一步爭辯。更關鍵的是，簡單走進直資的避風塘，接受與公營學校學生同額的資助，學校即已可達到收生自主的目的，為甚麼又同時要收取高昂學費？恕我直言，與其說這是為了收生自主，不如說是收生收費雙自主。
由此可見，現今的直資走向，已不是純然從教學角度考慮收生自主，而是高昂學費下收生自主，這種直資學校被視為現代的貴族學校，是有其道理的。
自由與選擇，早為香港社會接受，問題是，接受優質教育既然是公民的基本權利，則教育的自由與選擇，為甚麼要以財富多寡為前提？商人政府力推這種貴族直資政策，甚至不惜撬公營學校牆腳，究竟這是增加還是減少特區公民的自由與選擇呢？